h Dolar 8,6621 %0.11
h Euro 10,1670 %0.11
h BIST100 1.409,72 %0.16
h Bitcoin 385002 %4.69754
a Öğle Vakti 13:02
İstanbul 13°
  • Adana
  • Adıyaman
  • Afyonkarahisar
  • Ağrı
  • Amasya
  • Ankara
  • Antalya
  • Artvin
  • Aydın
  • Balıkesir
  • Bilecik
  • Bingöl
  • Bitlis
  • Bolu
  • Burdur
  • Bursa
  • Çanakkale
  • Çankırı
  • Çorum
  • Denizli
  • Diyarbakır
  • Edirne
  • Elazığ
  • Erzincan
  • Erzurum
  • Eskişehir
  • Gaziantep
  • Giresun
  • Gümüşhane
  • Hakkâri
  • Hatay
  • Isparta
  • Mersin
  • istanbul
  • izmir
  • Kars
  • Kastamonu
  • Kayseri
  • Kırklareli
  • Kırşehir
  • Kocaeli
  • Konya
  • Kütahya
  • Malatya
  • Manisa
  • Kahramanmaraş
  • Mardin
  • Muğla
  • Muş
  • Nevşehir
  • Niğde
  • Ordu
  • Rize
  • Sakarya
  • Samsun
  • Siirt
  • Sinop
  • Sivas
  • Tekirdağ
  • Tokat
  • Trabzon
  • Tunceli
  • Şanlıurfa
  • Uşak
  • Van
  • Yozgat
  • Zonguldak
  • Aksaray
  • Bayburt
  • Karaman
  • Kırıkkale
  • Batman
  • Şırnak
  • Bartın
  • Ardahan
  • Iğdır
  • Yalova
  • Karabük
  • Kilis
  • Osmaniye
  • Düzce
a
X
  • MEBhaber.NET
  • Mevzuat
  • Aylıktan kesme cezası alan memur (işgören) il müdürü olarak atanabilir mi? 2021

Aylıktan kesme cezası alan memur (işgören) il müdürü olarak atanabilir mi? 2021

Aylıktan kesme cezası alan memur il müdürü olarak atanabilir mi?

Aylıktan kesme cezası alan memur (işgören) il müdürü olarak atanabilir mi? 2021

Aylıktan kesme cezası alan memur il müdürü olarak atanabilir mi?

657 sayılı Yasa’nın 132/4. maddesinde; aylıktan kesme ve/yada aşama ilerlemesinin durdurulması cezası alanların atanamayacakları görevler içinde il müdürlüğü görevi sayılmadığına gore; il müdürlüğü görevinin daire başkanlığı görevi ile eşdeğer olduğundan bahisle, kendisine aylıktan kesme cezası verilen davacının, il müdürlüğü görevi için aranan koşullardan birini yitirdiğinden söz etmeye hukuken imkan bulunmadığı ile ilgili.

T.C.

DANIŞTAY

Beşinci Daire

Esas No : 2007/2918

Karar No : 2009/175

Özeti : 657 sayılı Yasa’nın 132/4. maddesinde; aylıktan kesme ve/yada aşama ilerlemesinin durdurulması cezası alanların atanamayacakları görevler içinde il müdürlüğü görevi sayılmadığına gore; il müdürlüğü görevinin daire başkanlığı görevi ile eşdeğer olduğundan bahisle, kendisine aylıktan kesme cezası verilen davacının, il müdürlüğü görevi için aranan koşullardan birini yitirdiğinden söz etmeye hukuken imkan bulunmadığı ile ilgili.

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :

… Vekili : Av. …

Karşı Taraf : Sanayi ve Ticaret Bakanlığı

İsteğin Özeti : Ankara 6. İdare Mahkemesi’nce verilen 7.12.2006 günlü, E:2005/1190, K:2006/2194 sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: Bekir Şimşek

Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği

düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı : İsa Yeğenoğlu

Düşüncesi : 657 sayılı Yasa’nın 132. maddesinde, aylıktan kesme ve

aşama ilerlemesinin durdurulması cezası alanların atanamayacakları görevler içinde il müdürlüğü sayılmamış olup, SHÇEK Antalya İl Müdürü olarak vazife icra eden davacının almış olduğu aylıktan kesme cezası sebebiyle bu vazife için aranan koşullardan birini kaybetmiş olduğu sebebiyle Genel Müdürlükte 1. dereceli uzman ekibine atanmasına ilişkin dava mevzusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi sonucunda hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle , temyize mevzu kararın bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargı veren Danıştay Beşinci Dairesi’nce işin gereği düşünüldü:

Dava, Antalya Sanayi ve Ticaret İl Müdürü olarak vazife icra eden davacının, başka bir göreve atanmak suretiyle görevden alınmasına ilişkin 25.5.2005 günlü, 2005/7108 sayılı ortaklaşa kararname ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğü’ne 1. dereceli uzman olarak atanmasına ilişkin 31.5.2005 günlü, 585 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 7.12.2006 günlü, E:2005/1190, K:2006/2194 sayılı kararıyla; davacının il müdürü olarak vazife yapmış olduğu dönemde, ile ilgili aylıktan kesme cezası verildiği, bu cezanın iptali istemiyle oluşturulan davanın Mahkemece reddedildiği, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Personeli Yönetmeliğinin 8/a maddesi uyarınca davacının İl Müdürü olarak atanma koşullarını kaybetmiş olduğu, anlaşıldığından dava mevzusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sebebi öne sürülerek dava reddedilmiştir.

Davacı, İdare Mahkemesi’nce verilen kararın hukuka aykırı olduğu öne sürmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/C maddesinde; memurun brüt aylığından 1/30 ile 1/8 içinde kesinti yapılmasını gerektiren fiil ve durumlar, aynı Kanunun 125/B maddesinde ise eylemin ağırlık derecesine gore memurun bulunmuş olduğu kademede ilerlemesinin 1-3 sene durdurulmasını gerektiren fiil ve durumlar sayılmış, Kanunun “Uygulama” başlıklı 132. maddesinin 4. fıkrasında, kendilerine disiplin cezası olarak aylıktan kesme yada aşama ilerlemesinin durdurulması cezası verilenlerin, valilik, büyükelçilik, müsteşarlık, müsteşar yardımcılığı, umumi müdürlük, umumi müdür yardımcılığı ve daire başkanlığı görevlerine atanamayacakları öngörülmüştür. Böylece, Kanun ile aylıktan kesme ve/yada aşama ilerlemesini durdurma cezası alanların atanamayacakları görevler sınırı olan olarak sayılmıştır.

İncelenen vakada; davacı, Antalya Sanayi ve Ticaret İl Müdürü olarak vazife yapmakta iken, başka bir göreve atanmak suretiyle 25.5.2005 günlü, 2005/7108 sayılı ortaklaşa kararname ile görevden alınmış, 31.5.2005 günlü, 585 sayılı işlem ile de Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğü’ne 1. dereceli uzman ekibine atanmış, bu işlemlerin iptali istemiyle oluşturulan davada almış olduğu aylıktan kesme cezasından dolayı il müdürlüğüne atanma koşullarından birini kaybetmiş olduğu sebebi öne sürülerek davanın reddine hükmedilmiştir.

657 sayılı Kanun’un yukarıda açıklanan 132. maddesinde; aylıktan kesme ve/yada aşama ilerlemesinin durdurulması cezası alanların atanamayacakları görevler içinde İl müdürlüğü görevi sayılmadığına gore, il müdürlüğü görevinin daire başkanlığı görevi ile eşdeğer olduğundan bahisle, davacının il müdürlüğü görevi için aranan koşullardan birini yitirdiğinden söz etmeye hukuken imkan bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, davacının almış olduğu disiplin cezasına mevzu fiil 657 sayılı Kanun’un 76. maddesi uyarınca davacının il müdürlüğü görevinden alınmasını gerektirir özellikte olmadığından, dava mevzusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz isteminin kabulüyle, Ankara 6. İdare Mahkemesi’nce verilen 7.12.2006 günlü, E:2005/1190, K:2006/2194 sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin l/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek tekrardan bir karar verilmek suretiyle dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 21.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak Mevzuatinyeri.com

0 0 0 0 0 0
YORUMLAR

s

En az 10 karakter gerekli

Sıradaki haber:

2021 temmuz aralık periyodu imtihan vazife ücretleri 2021

HIZLI YORUM YAP

0 0 0 0 0 0

Veri politikasındaki amaçlarla sınırlı ve mevzuata uygun şekilde çerez konumlandırmaktayız. Detaylar için veri politikamızı inceleyebilirsiniz.

Sperrmüll Berlin

İstanbul escort Tuzla escort Acıbadem escort Bostancı escort Bağdat caddesi escort Erenköy escort Suadiye escort Küçükyalı escort Şerifali escort Kurtköy escort Sultanbeyli escort Göztepe escort Kayaşehir escort Çapa escort Bahçelievler escort Fatih escort Fındıkzade escort Beşiktaş escort escort girl dubai escort girls berlin seks hikayeleri sex hikayeleri sex izle sikiş kısa link