h Dolar 7,4798 %0.42
h Euro 9,0177 %0.42
h BIST100 1.531,69 %0.04
a İkindi Vakti 16:30
İstanbul
  • Adana
  • Adıyaman
  • Afyonkarahisar
  • Ağrı
  • Amasya
  • Ankara
  • Antalya
  • Artvin
  • Aydın
  • Balıkesir
  • Bilecik
  • Bingöl
  • Bitlis
  • Bolu
  • Burdur
  • Bursa
  • Çanakkale
  • Çankırı
  • Çorum
  • Denizli
  • Diyarbakır
  • Edirne
  • Elazığ
  • Erzincan
  • Erzurum
  • Eskişehir
  • Gaziantep
  • Giresun
  • Gümüşhane
  • Hakkâri
  • Hatay
  • Isparta
  • Mersin
  • istanbul
  • izmir
  • Kars
  • Kastamonu
  • Kayseri
  • Kırklareli
  • Kırşehir
  • Kocaeli
  • Konya
  • Kütahya
  • Malatya
  • Manisa
  • Kahramanmaraş
  • Mardin
  • Muğla
  • Muş
  • Nevşehir
  • Niğde
  • Ordu
  • Rize
  • Sakarya
  • Samsun
  • Siirt
  • Sinop
  • Sivas
  • Tekirdağ
  • Tokat
  • Trabzon
  • Tunceli
  • Şanlıurfa
  • Uşak
  • Van
  • Yozgat
  • Zonguldak
  • Aksaray
  • Bayburt
  • Karaman
  • Kırıkkale
  • Batman
  • Şırnak
  • Bartın
  • Ardahan
  • Iğdır
  • Yalova
  • Karabük
  • Kilis
  • Osmaniye
  • Düzce
a
X

Sağlık raporunda dirimsel tehlikenin varlığına dai… 2021

Sağlık raporunda hayati tehlikenin varlığına dair bir ibare yoksa tayin talebinde dikkate alınmaz mı?

Sağlık raporunda dirimsel tehlikenin varlığına dai… 2021

Eşinin sıhhat mazeretini gösterir sıhhat kurulu raporunda, dirimsel tehlikenin varlığına dair kayıt bulunmaması sebebiyle doktor olarak vazife meydana getiren bir personelin belirleme talebinin reddine dair yönetimsel işlem ilk aşama mahkemesince iptal edilmiştir. Davalı yönetim tarafınca ilk aşama mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması talebiyle meydana getirilen müracaat Danıştay İkinci Dairesi tarafınca reddedilmiştir.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/15851 E. , 2020/914 K.
“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/15851
Karar No : 2020/914

TEMYİZ EDEN (DAVALI): Sağlık Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; tıp eğitimini tamamlayan davacının, 29/12/2015 günlü, 66. Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü Kurası ile Hakkari iline hekim olarak atanmasına ilişkin işlemin; eşinin sıhhat durumu dikkate alınmaksızın tesis edilmiş olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Davalı idarece, davacının eşinin sıhhat mazeretini gösterir sıhhat kurulu raporunda, dirimsel tehlikenin varlığına dair kayıt bulunmaması sebebiyle söz mevzusu raporun dikkate alınmadığı ileri sürülmüş ise de; Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin, sıhhat mazereti sebebiyle yer değişikliğini düzenleyen 19. maddesinde, anılan maddede sayılan kişilerin “sıhhat durumlarının tehlikeye gireceğinin belgelenmesinden” bahsedilmiş olduğu, davacı tarafınca sunulan sıhhat raporunda, “Tıbbi bakıma muhtaçtır. Nefroloji Kliniği bulunan bir merkezde emek vermesi uygundur.” ibaresinin yer almış olduğu, bu ibarenin yorumlanması sonucunda; ters durumda, davacının eşinin sıhhat durumunun tehlikeye girebileceğinin anlaşıldığı, hayat ve sıhhat hakkının Anayasa ile güvence altına alınan haklardan olması sebebiyle davalı idarece, davacının sıhhat mazereti göz önüne alınmaksızın tesis edilen atama işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sebebi öne sürülerek dava mevzusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafınca sunulan sıhhat kurulu raporunda, eşinin dirimsel tehlikesinin bulunduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacının atandığı ilde eşinin tedavi imkanının bulunmuş olduğu, bu sebeple, hukuka aykırılık taşımayan dava mevzusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonrasında gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer edinen sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz sebepleri kararın bozulmasını gerektirecek özellikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan davalı yönetim üstünde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın bildiri tarihini izleyen günden başlayarak onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak suretiyle 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak Mevzuatinyeri.com

0 0 0 0 0 0
YORUMLAR

s

En az 10 karakter gerekli

Sıradaki haber:

Kesinleşmiş 21 disiplin cezası olan personelin g… 2021

HIZLI YORUM YAP

0 0 0 0 0 0

Veri politikasındaki amaçlarla sınırlı ve mevzuata uygun şekilde çerez konumlandırmaktayız. Detaylar için veri politikamızı inceleyebilirsiniz.